因此，与政客、游说者和其他有组织的政 工作电子邮件列表 治行为者不同，他们在公共利益审议中不太可能有隐藏的议程或利益冲突。我们可以信任他们作为我们的代表，因为我们不需要监视他们或以制裁威胁他们，因为他们有独立的动机去寻求对政治界最好的东西。现在，按照选择代表的模式，小公众的参与者应该在更强烈的意义上与我们相似：他们在理论 工作电子邮件列表 上分享我们的利益、价值观、政治目标等。12. 这就是为什么我们应该信任他们，不仅因为我们不需要用制裁威胁他们来让他们承担责任，而且在更强烈的意义上，因为我们可以假设他们 工作电子邮件列表 的建议与我们的建议一致想如果我们参加了。

简而言之，我们必须在强烈的意义上相信他们，接受 工作电子邮件列表 他们的建议，就好像他们是我们自己的一样（例如，在公投中投票时）。13现在，虽然第一个说法是合理的，但第二个是有问题的。由于在多元化社会中，公民之间在政治和道德问题上存 工作电子邮件列表 在着深刻的分歧，因此最有力的陈述很难针对真正具有代表性的人口样本。样本中包含的评估观点（与对需求、信仰、全球政治观点等的解释相关）越多样化，未参与的公民假设他们自己的利益、价值观和政治目标将总是与其他人的一致。大多数随机(正在进行的争论) 不同观点与社会、道德、伦理、宗教和经济 工作电子邮件列表 价值观之间的差异，并且这会显着影响政治考虑和公共政策的目标。致力于维护自由制度的多元社会中的公民远非构成一个同质的团体，与他们的同胞有许多政治分歧。

出于这个原因，在多元化社会中，代表的选择模 工作电子邮件列表 型在较小的范围内似乎是合理的。公民可以信任那些拥有共同利益、价值观和政治目标的政党、民间社会组织或个人。但正是出于这个原因，信任捍卫反对观点、价值观和政治目标的政党、组织 工作电子邮件列表 和个人，无论它们是什么，也是没有意义的。如果我们相信乐施会关于如何与贫困作斗争的建议，我们也不能相信来自商会等相反的建议。如果我们相信计划生育协会关于女性生殖健康的建议，我们就不 工作电子邮件列表 能同时相信来自以下方面的相反建议，例。